אוספים

שאלה בוערת: האם היינו מהירים מדי לקבל חומרי הדברה?

שאלה בוערת: האם היינו מהירים מדי לקבל חומרי הדברה?

תמונה: מכללת UGA למדעי הסביבה ומדעי הסביבה / פליקר

ככל שהחקלאות האורגנית הולכת וגדלה, אולי חשוב שנלך צעד אחורה ונבחן את הדברים המאפשרים זאת. במקרה זה, האם חומרי ההדברה הביו המותרים על ידי התווית Organic Organic של ה- USDA הם למעשה כל ה"ביו "הזה? האם הם בטוחים? חלקם, למשל, דורשים מהמשתמש ללבוש מסכות, כפפות וחליפות בעת החלתם, מה שמעלה את השאלה "אם אתה צריך ללבוש חליפת מגן כדי לרסס אותה, האם אנשים באמת צריכים לבלוע את המזון שאתה מרסס?"

"הדברה ביולוגית" היא הדברה, קוטל עשבים או קוטל פטריות העשוי מחומרים טבעיים המיועדים להרוג או לשבש מזיקים ספציפיים או כלליים. בניגוד לחומרי הדברה קונבנציונליים, שמקורם בדרך כלל בנפט, בדרך כלל נגרמים חומרי הדברה מבעלי חיים, אויבים טבעיים של מזיקים ומיקרואורגניזמים. למשל, החיידקים חיידק הטורגיינסיס (Bt) - אולי הידוע ביותר מבין חומרי ההדברה הטבעיים הללו, המשמשים בכ- 90 אחוזים מההדברה הביולוגית - מגיע בדרך כלל מהאדמה, אם כי הוא נמצא גם במקומות אחרים. אני מזהיר את החקלאים לקבל את הרעיון "הנגזר באופן טבעי" הזה כחיובי מטבעו. אנחנו אוהבים לשכוח שכל הכימיקלים נגזרים באופן טבעי - נפט הוא מוצר טבעי, גם אם זה לא נשאר ככה.

החיסרון הראשון, ואולי המצוטט ביותר, בשימוש בהדברה ביולוגית הוא שרבים אינם מינים ספציפיים. חלקן זה נחמד, אבל אם אתה רוצה להרוג את עש הכרוב ולא את הפרפרים האחרים, זה יכול להיות בעיה. אתה יכול להשתמש ב- Bt הנ"ל, אך ייתכן שלא תוכל לקבוע אילו חרקים - בין אם הם דבורים, פרפרים, יתרונות אחרים או מזיקים - הולכים לצרוך אותו. זה יכול לפגוע בך בהמשך הדרך.

על פי המחקרים הקיימים, נראה כי מרבית שאריות המזון לא נותרות כל עוד תרסיסים קונבנציונליים, וזה בהחלט חיובי. ככל שהם מתקלקלים מהר יותר, כך הם בטוחים יותר עבור הצרכן והסביבה. אך לעתים קרובות זה גם אומר שאולי יהיה עליך לרסס את הגידולים בתדירות גבוהה יותר אם הנגיעה תתגבר. וזה מביא אותנו לתנאי עובדים.

ישנם חומרי הדברה ביולוגיים, ממש כמו המקובלים, המבקשים שהעובדים יישארו מחוץ לשטח מספר ימים לאחר הריסוס, תקופה המכונה "נסיגת עובדים". עם זאת, יש לי חבר חקלאי אחד שריסס מוצר חומצה סוכר מאושר במנהרה הגבוהה שלה כדי להרוג כמה כנימות ונפצע עם כאב ראש קשה וחולה בבטן. בתרסיס האורגני הזה, למיטב ידיעתי, לא היה תיוג למשיכת עובדים. כמובן שתופעות הלוואי הקשורות להדברה ביולוגית (כלומר, דלקת ריאות בבני אדם כתוצאה מ- Bt או פגיעה בדבורים מפיראתרין) בהחלט חיוורות בהשוואה להפרעת סרטן, דיכאון, מחלה ומושבה שקשורה להדברה קונבנציונאלית.

אבל אני לא רוצה לקדם כשל ויכוחי - אתה רואה אותם כבר מספיק בפיד ברשתות החברתיות שלך. רק בגלל שתופעות הלוואי של משהו אינן קיצוניות כמו החלופה, לא הופך את תופעות הלוואי האלה לבלתי רלוונטיות.

אני חושב שהתשובה לשאלה "האם היינו ממהרים מדי לאמץ חומרי הדברה ביו?" למעשה כבר נענה לפחות פעם אחת. חומר ההדברה רוטנון, שהיה חומר הדברה אורגני נפוץ - וציטוט, "נגזר באופן טבעי" - נאסר לשימוש בחקלאות אורגנית בגלל הקשר שלו למחלת פרקינסון. זה היה, כמו כל כך הרבה דברים, בשוק במשך שנים לפני שמישהו הבין זאת.

האם יש יותר רוטנונים שם בחוץ? קשה לומר. כפי שרבים מהמחקרים שנתקלתי בהם הצהירו, ניתן היה לעשות מחקרים נוספים. מחקר נוסף. בדיקות נוספות. מצד אחד, אנו זקוקים לכמה שיותר חלופות להדברה קונבנציונאלית - למעשה יש להחזיק את כל חומרי ההדברה יום אחד באותם סטנדרטים אקולוגיים (או גבוהים יותר). אך מצד שני, עלינו לשאול מדוע עלינו להכניס את עצמנו, את סביבתינו ואת עובדינו לפגיעה מלכתחילה? אם זה מגיע לצורך ריסוס, האם הבעיה לא גדולה בהרבה ממזיק?

חומרי הדברה, ביו או לא, הם טיפול בתסמין, ולא בסיבה. אולי לבחון האם חומרי הדברה ביולוגיים מסוכנים או לא היא הגישה השגויה. אולי לשאול את עצמנו אם ריסוס יבול עם משהו הוא רעיון אורגני מלכתחילה. מגוון היבול, סיבוב היבול, מניעת מחלות, בריאות הקרקע, ולעזאזל, כיסוי שורות פשוט, יכולים לעשות חלק ניכר מהעבודה עבורנו. האין זו הגישה ההוליסטית יותר? האם זה לא מה שעלינו לחשוב עליו כעל "חומרי ההדברה האורגניים" שלנו?

תגיות שאלה בוערת, הדברה


צפו בסרטון: הדברת תיקנים - הדברת תיקן גרמני מול אמריקאי (דֵצֶמבֶּר 2021).